Was werden die Kinder sagen, wenn sie nach ihrem Papa gefragt werden?
Ist solch´ eine Fortpflanzung nicht u. U. Grund von Eifersucht, der nichtaustragenden Mutter, und damit womöglich Ursache für eine spätere Trennung des Paares?
Ist solch´eine Art der Fortpflanzung angesichts 100.000 Abtreibungen in Deutschland nicht vollkommen unnötig?
Was wurde mit den befruchteten Eizellen gemacht, die nicht rückverpflanzt wurden? Es wurden mit Sicherheit viel mehr als 2 Eizellen entnommen, befruchtet und vor der Rückpflanzung untersucht (Präimplantationsdiagnostik).
Welche Rolle spielt der finanzielle Aspekt, der von den Damen so betont wird?
Müssen homosexuelle Paare wirklich auf diese Art und Weise Kinder bekommen?
Beachvolleyball-Olympiasiegerin Kira Walkenhorst (28) und Ehefrau Maria (34) sehen ihre dreieinhalb Monate alten Drillinge als „die beste Investition unseres Lebens“. Dass homosexuelle Paare bei künstlichen Befruchtungen im Gegensatz zu heterosexuellen alles selbst bezahlen müssten, sehe sie jedoch als „eine große Ungerechtigkeit“, sagte Walkenhorst dem Magazin „Bunte“. In einer Hamburger Klinik seien zwei Eizellen Marias mit einem Spender-Samen zusammengebracht und wieder in Marias Körper eingesetzt worden. „Es war ein langer Weg, der uns rund 20.000 Euro gekostet hat.“ Dass dann drei Babys im Bauch von Maria gewachsen seien, habe sie beide überrascht: „Da muss man reinwachsen, aber das schweißt uns zusammen, wir sind sehr glücklich mit unseren Kindern.“ Einen staatlichen Zuschuss für eine Kinderwunschbehandlung erhalten bisher nur heterosexuelle Paare.
Mehr zur Gesamtproblematik lesen Sie im Essay „Wehret den Anfängen“, welchen Sie hier finden.
Ich bin selber kein Wunschkind, das es ja nur geben kann, wenn es sichere Verhütung gibt, die unterbrochen wird, um sich den Kinderwunsch – eben ein Wunschkind– zu erfüllen.
1954 kamen Kinder noch „normal“ in die Welt: Nach einem ungewollt, eben nicht sicher verhüteten, deshalb befruchtendem Geschlechtsakt, wurde die Frau schwanger. Wenn sie nicht mit dem künftigen Vater verheiratet war, wurde das nachgeholt. Alles andere wurde gesellschaftlich nicht goutiert. Deshalb wurde in den allermeisten Fällen vor allem weiblicherseits nicht der Promiskuität gefrönt. Der Mann, mit dem sich eine Frau ´einließ`, musste zur Not auch geheiratet werden. Also schaute sie schon etwas genauer hin.
So war es auch bei meiner Freundin und mir. Wir waren beide 20 Jahre alt. Sie Arzthelferin, ich bei der Bundeswehr SaZ 2, ohne zivile Ausbildung. Nur Abitur. Wir hatten noch keinen Geschlechtsverkehr mit irgend jemand Anderem. Mit 19, als wir uns kennenlernten, war es für uns beide das erste Mal. Mehr:Hier klicken.
Meine Freundin wurde schwanger. 1974 war ein legaler Schwangerschaftsabbruch nur im Ausland, z. B. Holland, möglich. Mein Vater, 48 Jahre alt und – 1968 hin, 1968 her – eine Autoritätsperson, schlug mir (alleine) vor, dass ich meiner schwangeren Freundin klar mache sollte, dass unser ganzes Leben noch vor uns liege, dass eine Abtreibung daher sinnvoll wäre und er das Ganze bezahlen würde.
Da habe ich meinem Vater geantwortet, dass das gar nicht in Frage käme, dass ich meine Freundin liebte, wir so bald als möglich heirateten und das Kind zur Welt kommen würde.
Vati war baff und still.
Zum 1.1.1975 wurde das Volljährigkeitsalter auf 18 herabgesetzt. Am 14.1.1975 standen meine Frau und ich vor dem Standesbeamten, im Mai kam unsere Tochter zur Welt. Die wird dieses Jahr 44, ist Beamtin im höheren Dienst und Mutter zweier Kinder. Und das nur, weil ich Vati knallhart widersprochen habe. Damals. 1974. Der Vati, der im Nachhinein froh und glücklich war, ob seiner Enkelin.
Mittlerweile sind meine Frau und ich 44 Jahre verheiratet. Glücklich. Logo!
Das oben ist der Grund, weshalb ich als alter weißer Mann mitreden darf.
… CDU-Bundestagsabgeordneter, 26 Jahre alt, keine Kinder, schlug sich nicht nur wacker. Philipp Amthor schlug sich hervorragend. Er argumentierte stringent und sachlich. Orientierung gab die gültige Rechtslage und der zukünftig neu gefasste § 219a StGB. Besser hätte es ein gestandener Fahrensmann, wie z. B. Karsten Möring von der CDU auch nicht machen können.
Philipp alleine gegen 5 Frauen inkl. Moderatorin. Das hätte man mal mit einer Frau machen sollen: Undenkbar. Doch hier ging es ja angeblich um ein „Frauenthema“. Männer kamen deshalb nur ganz am Rande vor. Weil Herr Amthor sie erwähnte. Die Männer.
… Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. Da kommen auch keine Männer vor. Im Ministerium.
Frau Giffey tat sich – glücklicherweise – schwer, in die Hybris der drei anderen Damengäste einzustimmen. Sie erläuterte den Zuschauern, wie in Koalitionen Politik gemacht wird, was ein Kompromiss ist und vor allem, dass es genügend Möglichkeiten gibt, sich zu informieren über das Thema „Abtreibung“. Und Recht hat sie. Immerhin schaffen es in Deutschland um die 275 Frauen, durchschnittlich Tag für Tag eine legale Abtreibung vornehmen zu lassen. Macht im Jahr etwa 100.000 Menschlein, die das Licht der Welt nicht erblicken. Im reichen Deutschland.
die Verurteilte, die, so hatte ich den Eindruck, auch ein wenig stolz darauf ist. Aus ihren Einlassungen wurde recht schnell klar, dass sie tatsächlich für „ihre“ Webseite Werbung machen will.
Reine Informationen à la Giffey, reichen ihr bei weitem nicht. Höhepunkt ihres m. E. peinlichen Auftritts war der Schlusssatz, dass sie wolle, dass Kinder, die zur Welt kommen, geliebt werden. Was muss diese Frau, die m. E. über Leichen geht, selber als Kind erfahren haben, dass sie so daherredet. Sie war kein Wunschkind, vermute ich.
ist das, was heute Feministin genannt wird. Eine Dame, die nach dem Motto, die Frau ist alles, der Rest ist nichts, lebt. Sie war taff und argumentierte selbstverständlich so, wie es sich für eine Aktivistin gehört. Jedes Gegenargument wurde rabulistisch abgebügelt. Dafür bekam sie Zwischenapplaus.
… hielt sich wohltuend zurück. Hatte die Runde ´im Griff`.
Das Publikum
Erschreckend, wie es sich auf die Seite der Abtreibungsbefürworter schlug. Herr Amthor bekam, soweit ich erinnere, nicht einmal Applaus. Dafür wurden z. T. abstruse Vorstellungen beklatscht.
Die Einspieler …
… zur Erläuterung verschiedener Sachverhalte waren erhellend und angebracht.
Was nicht vorkam:
Mitgefühl. Jedenfalls nicht für das Kind. Es wurde auf Recht gepocht. Das angebliche Recht der Frau.
Eine beeindruckende Zusatzinformation und -meinung bekommen Sie: Hier klicken.
_________________
Lesen Sie, wie der Talk Wellen schlägt und , wenn Sie möchten, auch die gesamte Sendung in Teil #2: Hier klicken
… am Sonntagabend unten durch. Noch während die Sendung lief, machte sich bei dem Kurznachrichtendienst die Häme über den jungen CDU-Politiker aus Mecklenburg-Vorpommern breit. Besonders subtil ging es dabei nicht zu. „Was viele nicht wissen: Zehnte Schwangerschaftswoche trägt manch Embryo schon Krawatte und redet konservativ bei Anne Will“, spottete ein User. „Alle mal Daumen drücken, dass Philipp Amthors politische Karriere heute beendet wird“, hoffte ein anderer.
Da saß er, der Philipp Amthor. Im Stuhlkreis mit 5 z. T. ´gestandenen` Frauen.
26 Jahre ist Herr Amthor alt. Als lebenserfahren wird sich Philipp Amthor ganz sicher selber nicht bezeichnen.
Das nenne ich mal Ausgewogenheit. Besonders in Sachen Abtreibung.
Eine detaillierte Analyse der Sendung Anne Will vom 3.2.2019 erstelle ich im Artikel zum Sonntag, den 10.2.2019. Zu lesen am 9.2.2019 ab 17:00 Uhr.
Die Eltern, die Menschen, die die Aktivistinaktiviert haben, sollten sich in Grund und Boden schämen.
Eine junge Frau mit massiven gesundheitlichen Störungen wird unter Ausnutzung derselben gnadenlos instrumentalisiert.
Greta Thunberg ist die Tochter der Opernsängerin Malena Ernman und des Schauspielers Svante Thunberg.[1] Nach eigenen Angaben beschäftigte sie sich im Alter von acht Jahren erstmals mit dem menschengemachten Klimawandel und begann ihr Klimaschutzengagement zunächst damit, zur Energieeinsparung im Haus die Beleuchtung auszuschalten, später beschloss sie, nicht mehr zu fliegen und sich vegan zu ernähren, ebenso überzeugte sie ihre Familie davon.[4][6] Im Alter von 11 Jahren wurde sie durch die Beschäftigung mit dem menschengemachten Klimawandel depressiv und hörte auf zu sprechen und zu essen. Anschließend wurden bei ihr das Asperger-Syndrom, Zwangsstörungen sowie selektiver Mutismus diagnostiziert.[7][8] Später begann sie sich aktiv öffentlich für Klimaschutz einzusetzen. Quelle: Hier klicken
… Beendigung der Zusammenarbeit mit der libyschen Küstenwache. Darüber haben die Abgeordneten des Bundestages auf Grundlage eines entsprechenden Antrags (19/4616) am Donnerstag, 17. Januar 2019, debattiert. Die Vorlage wurde im Anschluss an den Auswärtigen Ausschuss zur federführenden Beratung überwiesen.
Linke will klares Mandat zur Rettung von Menschen
Die Bundesregierung soll nach Ansicht der Linksfraktion auf EU-Ebene eine zivile, nicht-militärische, staatlich finanzierte Seenotrettungsmission auf den Weg zu bringen, „damit auf der zentralen, östlichen und westlichen Mittelmeerroute zwischen Afrika und Europa Schiffe mit einem klaren Mandat zur Rettung von Menschen in Seenot dafür sorgen, das Sterben Tausender Schutzsuchender an den Außengrenzen der EU zu beenden“, heißt es in der Vorlage.
Außerdem solle die Bundesregierung der Kriminalisierung und Behinderung der zivilen Seenotrettungsorganisationen und der freiwilligen Helfer klar entgegentreten und diese bei ihrer Arbeit aktiv unterstützen, bis eine staatliche Rettungsmission im Einsatz sei. (ahe/eis/17.01.2019)
Die ersten drei Reden zum Tagesordungspunkt zeigen sehr schön, welche Gedanken die jeweilige Partei hegt:
Die Linkewill, dass alle Menschen nach Europa gelangen: Hier klicken
Die CDU weiß nicht genau, was sie so richtig will: Hier klicken
Die AfD will, dass alle Geretteten sofort nach Nordafrika gebracht werden, damit der Flüchtlingsstrom samt der höchst kriminellen Begleiterscheinungen austrocknet:
_______________________
Die komplette Debatte mit allen Reden:Hier klicken – Dasgrün-kursive Zitatwurde dieser Bundestagsseite entnommen.
Die entscheidendenden Aussagen von Ska Keller unsere Frage oben betreffend lesen Sie hier:
Grün-kursives Zitat und komplettes Interview lesen: Hier klicken /// Interview ganz unten hören!
Zurheide: Wir reden gleich noch darüber, was in Europa passieren muss. Auf der anderen Seite müssen wir natürlich auch darüber reden, dass diese Rettung, ich sag’s mal vorsichtig, immer mindestens zweischneidig ist. Auf der einen Seite, klar, jeder Mensch im Meer muss gerettet werden, das ist ein ehernes Gesetz der Menschlichkeit, auf der anderen Seite zeigt es natürlich auch, dass sich das Schlepperwesen wieder lohnt, und ob man will oder nicht, macht man da mit. Diese gespaltene Gefühlslage, die ich da ausdrücke, empfinden Sie das auch?
Keller: Ehrlich gesagt nein. Bei der Seenotrettung geht es wirklich darum, lasse ich einen Menschen ertrinken oder nicht, und für mich ist das keine Zweischneidigkeit, sondern das ist genau das, wie Sie sagen, das eherne Gesetz der Menschlichkeit, da darf es überhaupt gar keinen Zweifel geben. Natürlich muss man sich mit der Schlepperei auseinandersetzen und gucken, was kann man tun.
„Ohne Seenotrettung sterben Menschen“
Zurheide: Was kann man tun, dass das unterbunden wird, denn das sind ja mafiöse Strukturen und nicht sozusagen, je mehr Menschen gerettet werden, umso mehr werden die da mit immer schwächeren Booten rausgeschickt. Also diesen Mechanismus haben wir ja gesehen, oder ist das falsch beobachtet?
Keller:Das trifft nicht ganz zu, weil es findet ja de facto kaum noch Seenotrettung statt. Es gibt keine staatliche Seenotrettung mehr, die italienische Küstenwache ist lange Zeit nicht mehr unterwegs gewesen. Es gibt kaum noch NGO-Schiffe da, die ja festgehalten werden immer, und trotzdem sind die Flüchtlinge auf dem Mittelmeer unterwegs.
Sie haben ja gerade die neuen Zahlen gesehen, dass Tausende Menschen 2018 ertrunken sind im Mittelmeer, obwohl Seenotrettung de facto kaum noch stattgefunden hat. Das passt nicht ganz zusammen. Wenn wir keine Seenotrettung haben, dann sterben Menschen. So ist das letztendlich.
Das Interview des Dlf vom 4.1.2019 mit Ska Keller:
____________________
Jawohl, es sind Menschen über das Mittelmeer „geflüchtet“!
Wieviel Menschen sind 2017 & 2018 über das Mittelmeer geflüchtet? Die Tagesschau am 3.1.2019:
Die Gesamtzahl der über das Meer nach Europa gekommenen Menschen ging laut den Angaben von 172.301 im Jahr 2017 auf 113.482 zurück. 2015 waren noch mehr als eine Million Menschen über das Meer nach Europa gelangt.
Wieviele Tote, ertrunkene Menschen gab es?
2017: 3.116 Menschen (1,81 %) Quelle: Hier klicken
2018: 2.236 Menschen (1,97 %) Quelle: Hier klicken
Prozentual ist 2018 gegenüber 2017 eine leichte (0,16 %) Steigerung zu verzeichnen. Absolut hingegen ist die
Zahl der Toten um 816 Menschen gegenüber 2017
gesunken.
____________________
Der Rückgang steht offensichtlich in direktem Zusammenhang mit der Anzahl der Menschen, die sich auf den gefährlichen Weg machen. Seit Italien eine sehr rigide Anlandungspolitik für NGO-Rettungsschiffe eingeführt hat, und diese nicht mehr soviele Menschen aus der selber herbeigeführten Seenot „retten“ können, werden die Versuche, über das Mittelmeer nach Europa zu gelangen weniger und weniger.
Ich schließe daraus, dass, wenn keine „Retter“ mehr vor der lybischen Küste kreuzen würden, die Zahl der Plastiknussschalen mit 100 und mehr Menschen weiter massiv zurückgehen würde. Alles andere wäre Suizid!
Es müsste von den europäischen Regierungen nur eindeutig und unmissverständlich kommuniziert werden, dass es keine „Rettung“ vor den Küsten Nordafrikas aus selbstverschuldeter Seenot gibt*.
Dann, ja dann würden auch keine Menschen mehr im Mittelmeer ertrinken.
__________________
* Wichtig: Auch wenn Schlepper etwas Anderes erzählen. Die sind so skrupellos, die lassen die Menschen einfach ersaufen. Um Europa, um die Guten in Europa unter Druck zu setzen!
Ok, schauen Sie sich einfach mal diese Seite:Hier klicken an. Da sind sämtliche Gemeinden Italiens in den 20 italienischen Regionen, den 109 Provinzen aufgeführt.
Es sind 8.094. Da fallen „Dutzende Bürgermeister“ schon ganz schön schwer in´ s Gewicht.
Zumindest so stark, um den deutschen Michel wieder mal für dumm zu verkaufen.
__________________________
Morgen ab 11:00 Uhr lesen Sie, welche Auswirkungen die restriktive italienische Zuwanderungspolitik tatsächlich hat. Hier auf www.mediagnose.de.
Ein fünzigjähriger Deutscher fuhr mit einem Kombi in verschiedene Menschengruppen. In Bottrop, in Essen. In der Silvesternacht. Es waren vor allem Ausländer, von denen n. m. K. 8 Menschen – davon eine Syrerin schwer – verletzt wurden.
Gab es da doch endlich mal einen Deutschen ohne Migrationshintergrund, der terroristisch handelte=Angst und Schrecken verbreitete, und kein(e) Ausländer oder gar Asylbewerber.
Der Deutsche wurde zwar bereits wegen einer Schizophrenie behandelt und war des Öfteren in einer Anstalt. Doch immerhin. Es ist ein richtiger Deutscher, der darüber hinaus auch noch fremdenfeindliche Motive darbot.
Wer B, wie Bottrop sagt, musste schließlich auchA, wie Ambergsagen. Das A mberg allerdings war bis B ottrop gar kein Thema in den Mainstream-Medien:
Dass am Samstag, den 29.12.2018 vier – angeblich – Jugendliche, junge Männer, genauer gesagt Asylbewerber, durch Amberg zogen und Bürger prügelten, auf Bürger eintraten. Sie waren alkoholisiert und machten das, wie wir später in den Medien erfuhren, was alkoholisierte männliche Jugendliche überall eben so tun. Dass es im Amberg Asylbewerber waren, sei insofern nichts Besonderes.
Claus Kleber (Der gute Claus) sah sich im heute-Journal vom 2.1.2019 genötigt, über beideUntaten zu berichten. Darüber hinaus interviewte er den Oberbürgermeister von Amberg:
Was besonders bemerkenswert war, dass plötzlich wieder eine Debatte über die Abschiebungsgesetzgebung, ihre Schärfe und Durchführung aufbrach: Hier klicken.
Im Gegensatz zum nächsten Kommentar in der Süddeutschen bin ich der Meinung, dass es sehr wohl einen Unterschied von praktisch unorganisierten rechten Spinnern – hier ist es gar ein kranker Mensch – aus einem 65 Millionen-Volk gibt und Menschen, die die nach Deutschland gekommen sind, die Hilfe erhalten, und im Verhältnis zu ihrer Gesamtzahl sehr überdurchschnittlich kriminell und terroristisch auffallen. Menschen, die glauben, wegen ihres islamischen Glauben anderen, den Ungläubigen – das ist die ganz große Mehrheit in Deutschland – , in jeder Hinsicht überlegen zu sein und dies auch gerne heraushängen lassen.
Deutschland spricht heute über zwei Gewalttaten. Doch wer Amberg mit Bottrop vergleicht, vergleicht Äpfel mit Birnen. Vergessen wir kurz die Herkunft der Täter. In Bottrop und Essen hat ein Mann offenbar versucht, viele Menschen zu töten. Was er getan hat, das nennt man Terror. Käme er aus Syrien, ja hätte man in seiner Wohnung nur eine einzige abgewetzte Reclam-Ausgabe des Koran gefunden, in Deutschland wäre der Teufel los.
Der Fall des Bottroper Attentäters dagegen wurde in der Öffentlichkeit eher entpolitisiert: ein 50-jähriger Einzeltäter, offenbar ohne Verbindung zur rechten Szene, mit psychischen Problemen. Auch da zeigte sich Horst Seehofer „betroffen“ und plädierte für Härte. Vorschläge, wie dieser Gewalt zu begegnen sei, hatte er gerade keine parat – wie auch, bei einem solchen Einzelfall?
Diese Entpolitisierung rechter Gewalt – und die Amokfahrt des Mannes aus Bottrop war eine politisch motivierte Tat – ist aber alles andere als ein Einzelfall. Die Bundesregierung selber teilte im Juni mit, seit dem 3. Oktober 1990 seien 76 Menschen durch rechte Gewalttäter ums Leben gekommen, andere Berechnungen gehen von mehr als 150 aus. Mit weitem Abstand hat keine andere politisch motivierte Gewalt in der Geschichte der Bundesrepublik so viele Opfer gefordert wie die von rechts. Nur wurde und wird sie immer noch oft nicht als politisch motivierte Gewalt angesehen: War halt eine Kirmesschlägerei, sind irgendwelche Idioten aneinandergeraten, war ein Totschlag im Suff.
_____________________
*Ich habe immer betont, dass von einer Million Migranten etwa 200.000 intellektuell in der Lage und willens sind, in Deutschland ein normales, integriertes Leben zu führen. 800.000 hingegen sind m. E. dazu nicht in der Lage. Die Gründe sind vielfältig.
Der „günstigste“ Fall besteht darin, dass jemand, dass eine Familie nur Stütze bekommt und nicht durch kriminelle Handlungen auffällt. Der schlechteste Fall ist der Gefährder, der sich vom verhassten Westen durchfüttern lässt und Subversives plant.
Ein Beispiel aus Aachen, wie eine engagierte Zahnärztin es schafft, Leute aus der Gruppe der 200.000 Willigen mit extrem viel Aufopferung zu motivieren, ein Beispiel, wie es dieser Frau gelingt, Flüchtlinge, Migranten oder wen auch immer in die Gesellschaft über den Beruf zu integrieren: Hier klicken.
Er halte nicht alle Gedanken Thilo Sarrazins in „Feindliche Übernahme“ für falsch, sagte der Islamwissenschaftler Serdar Günes im Dlf. Allerdings: Sarrazin habe den Koran wie ein modernes Buch und nicht mit einer historisch-kritischen Herangehensweise gelesen – so wie es auch viele islamische Fundamentalisten täten.
Serdar Günes im Gespräch mit Christiane Florin:
__________________
Die Analye des Interviews Abschnitt für Abschnitt:
Grün/rot/blau-kursive Zitate & komplettes Interview lesen: Hier klicken /// Blau sind die Zitate aus Sarrazins Buch „Feindliche Übernahme“
Christiane Florin: Seit einem Monat ist das Buch auf dem Markt, genauso lange steht es an der Spitze aller verfügbaren Bestsellerlisten. Feindliche Übernahme, das Buch von Thilo Sarrazin. Und es hat etwas mit dem Islam zu tun. Buchhandlungen möchten nicht so direkt dafür werben, in dem sie sagen: Tolles Buch. „Buch in der Diskussion“ steht dann auf den Aufstellern. Die sind grün wie das Buch und grün wie die Farbe des Islam. Einige der zentralen Thesen des Bestsellers „Feindliche Übernahme“ nehmen wir uns heute vor, mit etwas Abstand. Behilflich dabei ist Serdar Günes. Er ist Politik- und Islamwissenschaftler, und arbeitet für die Frankfurter Zeitschrift für islamisch-theologische Studien. Außerdem bloggt er regelmäßig zu Religionsthemen.
Die Fragen und Antworten*:
Herr Günes, eine Frage vorweg: Hätten Sie das Buch auch gelesen, wenn ich Sie nicht darum gebeten hätte?
Serdar Günes: Ich hatte es mir mal vorgenommen. Allerdings wolte ich es nicht kaufen, ich wollte es ausleihen. Was ich dann auch geschafft habe – es war nicht leicht. Als Sie dann diese Anfrage gestellt haben, habe ich es umso motivierter gelesen.
Florin: Hat es sich gelohnt?
Günes: Es hat sich gelohnt. Viele Fragen bezüglich Herrn Sarrazins haben sich beantwortet. Ich wollte schon immer mal wissen, wie er so tickt, abseits von den Diskussionen in den Medien. Es hat sich für mich gelohnt – ja.
_____________________
Es klingt schon ein wenig arrogant, was da gefragt und geantwortet wird: Dr. Thilo Sarrazin ist DERSachbuchbestsellerautor in Deutschland. Er beschäftigt sich intensiv mit dem real existierenden Islam in all´ seinen Schattierungen. Da hat es ein mir bisher vollkommen unbekannter angeblicher Experte und Blogger gerade mal geschafft, einen Bestseller über den Islam auszuleihen, weil er dazu befragt werden soll. Im Übrigen hat er sich mit „Sarrazin“ noch nie beschäftigt. Das sagt ein Mann, Herr Günes, der später (s. u.) beklagt, dass die Leute zu wenig über den Islam lesen würden und daher keine Ahnung hätten.
_____________________
Florin: Wir praktizieren nun eine Art betreutes Lesen. Hören wir eine der wichtigsten Thesen, in der es um das Verhältnis zu Ungläubigen geht. Die taucht in verschiedenen Variationen im Buch auf:
Im religiösen Gehalt eher rudimentär, wenig abstrakt und kaum über den monotheistischen Ansatz des jüdischen und christlichen Glaubens hinausgehend, gewinnt der Koran seine Spannkraft einerseits aus der Ehrfurcht vor dem einzigen Gott, die er in sich wiederholenden Formulierungen immer wieder variiert, andererseits aber aus dem Hass auf die Ungläubigen. Dieser Hass ist ein zentraler Teil der koranischen Offenbarung. Ein beherrschendes Thema der meisten Suren, und er findet machtvollen sprachlichen Ausdruck. Diesen im Koran propagierten Hass muss man in Zusammenhang sehen mit Mohammeds Gebot, den sozialen Umgang mit Ungläubigen zu vermeiden, und dem im Koran kodifizierten Heiratsverbot zwischen Gläubigen und Ungläubigen.
Florin: Der Koran als Quelle des Hasses. Hate-Speach auf neudeutsch. Hat der Autor Recht?
Günes: Er hat Recht und gleichzeitig Unrecht. Sarrazin behauptet in seinem Buch, dass er den Text oberflächlich gelesen hat. Oberflächlich in dem Sinn, dass er zu keinen Hilfsmitteln gegriffen hat. Weil er sich einen Eindruck machen wollte, was der Text so hergibt. Das könnte durchaus zutreffen, was er sagt, wenn man so eine oberflächliche Lesart zulässt. Diesen subjektiven Eindruck will ich ihm auch nicht wegnehmen, allerdings muss man um diese Subjektivität auch wissen und keine Schlussfolgerungen daraus ziehen, wie Muslime so ticken und ob sie aus diesem Text einen Hass gewinnen, nur weil sie ihn lesen und rezitieren.
______________________
Dr. Thilo Sarrazin rezipert den Korantext nicht oberflächlich, er nimmt ihn wörtlich. Wie sich das für einen Moslem, wenn er denn einer wäre, gehört. Der Koran ist nicht irgendein Text. Er ist das dem Propheten Mohammed durch den Engel Gabriel geoffenbarte Wort Allahs. Und dieses Wort Allahs offenbart in der Tat viele, sehr viele Hassbotschaften gegen die so genannten Ungläubigen: Hier klicken.
Wer nicht daran glaubt, dass der Koran das wahre Wort Allahs sei, der kann per definitionem kein Moslem sein. Das ist die absolut weitgehend gültige Meinung der muslimischen Welt und ihrer Großkopferten. Darf man am Wort Allahs ruminterpretieren? Ich denke, ehr nicht. Dazu später mehr.
Im Übrigen halte ich Antworten wie Er hat Recht und gleichzeitig Unrecht für wenig hilfreich. Dr. Thilo Sarrazin will ganz sicher nicht herausfinden, wie Muslime so ticken.
______________________
„Die wenigsten Muslime lesen den Koran so“
Florin: Es hängt also davon ab, was die Gläubigen daraus machen?
Günes: Insofern ja. Man muss natürlich auch die Lebenswirklichkeit mit anschauen. Die wenigsten Muslime, die ich kenne, seien es jetzt volksfrömmige Muslime oder auch Leute, die gebildet sind, lesen den Text wirklich so, wie Sarrazin es tut. Und wenn sie ihn lesen, dann nicht den nackten Text, sondern meistens eine Exegese, die sie zu Hilfe nehmen.
____________________
Die Lebenswirklichkeit. Da gibt es
Moslems, die komplett unreligiös sind.
Moslems, die religiös sind und ihren Glauben solala leben. Halai und haram sind in Ordnung. Aber sonst?!
Moslems, die religiös sind und versuchen, ihren Glauben vorschriftsmäßig zu leben
Moslems, gebildete Moslems, die versuchen, den wahren Sinn aus Allahs Worten herauszufinden. Z.B. mittels der Hadhiten.
Moslems, die glauben, den Islam so zu verbreiten, wies der Religionsstifter Mohammed getan hat. Mit dem Schwert, heute genannt Terror. Gegenüber dem Westen und gegenüber den falsch glaubenden Glaubensbrüdern.
Moslems, die versuchen so etwas wie einen „Europäischen Islam“ zu etablieren, indem sie nach westlicher Manier historisch-kritsch an die göttlichen Texte herangehen.
Betrachten wir zunächst die Moslems, die in der „Lebenswirklichkeit Deutschland“ leben:
ad 1+2: Spielen heute für unsere Betrachtung keine Rolle. Sie verhalten sich religiös unauffällig, was im Islam so lange in Ordnung ist, solange die Islamgläubigen die Minderheit einer Gesellschaft darstellen. Ändert sich dann aber ganz sicher, wenn der Islam von der Mehrheitsgesellschaft vertreten und praktiziert wird.
ad 3.: Die Moslems die regelmäßig die Vorschriften des Islam beachten, also z. B. 5 X am Tag beten, zum Freitagsgebet gehen und den Imam zuhören, seinen Rat befolgen, während des Ramadan strikt fasten usw.: Hier klicken.
ad 4.: Diese Moslems gibt es, spielen in Deutschland praktisch keine Rolle. Sie werdenn von traditionellen Moslems (ganz, ganz große Mehrheit) angefeindet, z. T auch mit dem Tod bedroht: Hier klicken & Hier klicken & Hier klicken & Hier klicken.
ad 5.: Weit 10.000 Salafisten sind in Deutschland bekannt: Hier klicken. Hier liegt aktuell die größte Gefahr. Die Zahl der Salafisten wächst stetig, seit 2015 kommen monatlichhöchst wahrscheinlich, man weiß nicht wieviele, etliche hinzu. Sie sagen ja nicht: Hallo, hier bin ich, ein weiterer Salafist. Nach der Niederwerfung z. B. Mossuls, wo sind die IS-Kämpfer geblieben?
ad 6.: Diese Moslems finden wir bevorzugt im akademischen Bereich: Hier klicken. Diese Mneschen, z. B. Prof Khorchide, werden ebenfalls angefeindet und von den islamischen Verbänden, vom islamischen Ausland nicht ernst genommen. Werden dennoch weitestgehend in Ruhe gelassen, weil sie von dem Staat unterstützt werden, der noch nicht islamisch ist.
Die Tendenz geht stark in Richtung „Parallelgesellschaften“. Man ist gerne unter seinesgleichen. Resilienz ist relativ schwach ausgebildet. Der Bildungsgrad ist bei den allermeisten Moslems eher im unteren bis mittleren Bereich anzusiedeln. Ein hochgebildeter Mann wie Serdan Günes fällt im Westen praktisch nicht auf. Leute wie er, sind nicht das Problem.
Transformieren wir unsere Aufzählungin die Lebenswirklichkeit eines streng religiösen islamischen Staates. Dann gilt:
ad 1.+2.: So kann man dort leben. Nur leben diese Moslems gefährlich. Die soziale Kontrolle greift und solch´ Verhalten kann als unislamisch ausgelegt werden.
ad 3.: Dies wird der Normalfall sein.
ad 4.: Wird es kaum geben. Dafür wird ein erbitterter Kampf gegen die jeweils anderen muslimischen Glaubensschulen geführt.
ad 5.: siehe 4. Im Sinne des Schaffens einer weltumfassenden Umma gehen radikal denke Moslems auf Mission. In den Westen, in die Länder, wo halt „Bedarf“ ist. Sie ´missionieren`. Auch mit Terror.
ad 6.: Wissenschaft im westeuropäischen Sinn findet relativ selten statt. Und wenn dann rudimentär. Hierarchisch aufgebaut ist dagegen die „Wissenschaft“, die sich mit dem Islam beschäftigt. Diese ist nicht mit der islamischen Theologie zu vergleichen, die z. B. der bereits erwähnte Prof. Khorchide lehrt.
_______________________
Florin: Wenn wir Journalisten die Frage stellen, wie mit blutrünstigen Versen umzugehen ist, kommt oft der Hinweis: „Das muss man im Kontext sehen. Man muss den Koran historisch-kritisch lesen.“ Zu dieser historisch-kritischen Lesart schreibt Sarrazin:
Das im Westen so beliebte Reden von der »Vielfalt des Islam« ist einerseits sachlich richtig, andererseits wirkt es in irreführender Weise verharmlosend, wenn dabei das tatsächliche Gewicht von engen und weiten Interpretationen, von fundamentalistischen und liberalen Auslegungen ausgeblendet bzw. verzerrt dargestellt wird. Dazu neigen viele westliche Kenner des Islam und der islamischen Gesellschaften.… Die Mehrheit der Muslime auf der Welt versteht den Koran nicht historisch-kritisch als freiheitliche Lehre der Barmherzigkeit, sondern eher so, wie es das wörtliche und sinngemäße Studium des T extes recht zwingend nahelegt.
Florin: Lässt sich schwer bestreiten, dass es Verfechter einer historisch-kritischen, liberalen Koranauslegung schwer haben, dass sie auch in Deutschland nicht in der Mehrheit sind, vielleicht medial, aber nicht tatsächlich.
Günes: Das stimmt. Da würde ich ihm sogar zustimmen. Allerdings müsste ich ja dann darauf hinweisen, dass Sarrazin selbst ja nicht so eine historisch-kritische Herangehensweise an den Text hat, an den Koran. Er liest den Koran genau so, wie es viele islamische Fundamentalisten auch tun. Insofern trifft er sich mit denen, auch ungewollt vielleicht, unter verschiedenen Vorzeichen.
Es gibt eine historisch-kritische Leseart, ich sage mal historische Lesearten in der Türkei oder in vielen anderen arabischen Ländern, auch im Iran, die sich auch unterscheiden und dementsprechend auch im Westen wahrgenommen werden. Wo er allerdings recht hat, ist natürlich, dass das in der breiten Mehrheit keinen großen Anklang findet. Denn die breite Mehrheit liest den Koran nicht. Sie rezitiert ihn an bestimmten religiösen Tagen. Aber sie versteht in nicht richtig. Er wird nicht inhaltlich gelesen, sondern es ist ein kultischer Text, der zeremoniell gelesen wird.
____________________
Die große Mehrheit der Moslems liest den Koran vor allem deshalb nicht, weil sie sehr oft gar nicht lesen können. Und wenn, ja wenn sie den Koran in kultischen Zusammenhängen rezitiert, dann versteht sie ihn nicht richtig.
Das ist eine m. E. etwas dümmliche Aussage, die gleichwohl in das Schema „Ich weiß, was richtig ist, der andere, der weiß es nicht und muss bekämpft werden.“ passt. Deshalb sind die meisten Opfer muslimischen Terrors Moslems.
Zumindest liest Dr. Thilo Sarrazin den Koran wie die Fundamentalisten. Das ist wohl auch seine Absicht. Um die geht es in erster Linie. Die bedrohen unser Gemeinwesen akut. Den Rest besorgt die Demografie, die Zuwanderung.
Irgendetwas zu interpretieren und zu dem Ergebnis zu kommen, der Islam sei eine friedliche und barmherzige Religion, das ist wenig zielführend. Eines möchte ich hier ganz deutlich sagen. Dann, wenn sich ein Mensch zum Islam bekennt und nach den vorgebenen Regeln lebt, dann ist der Islam friedlich und barmherzig. Wehe aber, es handelt sich um Ungläubige oder gar vom Islam „Abgefallene“. Wehe, es wird etwas gegen den Islam gesagt, karikiiert, 0der ein Buch mit heiligen Texten, womöglich der Koran verbrannt: Dann ist Schluss mit Friede und Barmherzigkeit.
_____________________
„Es ist ein mündlicher Text“
Florin: Also die Mehrheit der Muslime liest den Koran nicht in dem Sinne, wie man ein Buch liest, aber Thilo Sarrazin hat den Koran gelesen. Das sagt er ja ganz stolz. Was sagt uns das?
Günes: Thilo Sarrazin hat das Buch so gelesen, als hätte er ein modernes Buch vor sich: also Einleitung, Hauptteil, Schluss. Das ist natürlich nicht so ein Text. Das ist ein Text von vor 1.400 Jahren, auf der arabischen Halbinsel entstanden. Es ist ein Text, der vorgesprochen wird, rezitiert wird. Es ist ein mündlicher Text. Insofern hat er auch eine bestimmte Wirkung auf die Menschen, wenn sie ihn hören. Als ich sagte, dass die Muslime ihn nicht lesen, meinte ich damit gleichzeitig auch, dass er rezitiert wird, dass sie ihn hören. Wenn sie ihn lesen, dann meistens, indem sie sich durch anderen Gelehrte oder Imame, das alles dann erklären lassen.
____________________
Hier ist sie wieder, diese unsägliche Arroganz. Die Mehrheit liest den Koran nicht, sie kann oft gar nicht lesen. Dr. Thilo Sarrazin hat den Koran ganz sicher nicht nach dem Schema Einleitung, Hauptteil, Schlussgelesen, wie Herr Günes glaubt.
Auch ein Dr. Thilo Sarrazin weiß, dass der Koran anders aufgebaut ist. Dass es notwendig ist, die zeitliche Reihenfolge der Entstehung der Suren zu beachten und zu wissen, dass bei Vorgaben zu gleichen Sachverhalten die jeweils ältere Gültigkeit hat, auch das weiß Dr. Thilo Sarrazin garantiert.
Wenn der Koran gelesen (und auswendig gelernt) wird, erklären andere Gelehrte oder Imame dem Leser, wie er den Text zu verstehen hat. Selbstverständlich historisch-kritisch, oder?
____________________
Florin: Eine dritte zentrale These in dem Sarrazin-Buch ist die zum Verhältnis Islam und Islamismus. Hören wir uns an, was er dazu schreibt: …
Der Islamismus ist eine politische Glaubensrichtung des Islam, er setzt auf die Durchsetzung des Islam und die Schaffung einer islamischen Gesellschaft mit politischen Mitteln. Der Keim des Islamismus ist im Islam selbst angelegt: Islamisten dehnen den religiösen Wahrheitsanspruch des Islam auf einen politischen Herrschaftsanspruch aus. Im weiteren Sinn können z. B. die Ziele von Erdoğans AKP in der Türkei oder der Muslimbrüder in Ägypten als islamistisch bezeichnet werden. Der politische Islamismus kann sich demokratischer Mittel bedienen, er ist nicht zwingend gewaltsam. Offen ist die Frage, was geschieht, wenn Islamisten einmal an der Macht sind und diese nicht wieder hergeben bzw. wenn sie das Staatswesen unwiderruflich islamisch umgestalten wollen.
Florin: „Der Keim des Islamismus ist im Islam selbst angelegt“, das ist der zentrale Satz in dieser Passage.
Günes: Diese Feststellung ist natürlich auch trival. Natürlich hat der Islamismus in seinen verschiedenen Ausprägungen, die es gibt, einen bestimmten Bezug zum Islam oder zu dem, was sie (Islamisten) als Islam bezeichnen. Die Art und Weise wie sie den Text oder die Tradition interpretieren und daraus eine politische Ordnungsvorstellung ableiten. Insofern stimmt das. Aber das heißt nicht, dass zwangsläufig aus dem Islam der Islamismus, eine Ideologie entstehen muss. Der Islamismus ist an und für sich eine sehr moderne Erscheinung, also Ende des 19. Jahrhunderts, Anfang des 20. Jahrhunderts entstanden. Er hat mittlerweile natürlich auch in verschiedenen Ausprägungen, sei es national oder international eine gewisse kritische Grenze erreicht, würde ich sagen. Das können wir natürlich ganz aktuell bei ISIS sehen, beim IS. Oder auch ältere Gruppierungen wie in Ägypten die Muslimbrüder oder Hamas oder, viel moderner natürlich, die AKP in der Türkei.
_____________________
Nur weil etwas in den Augen von Serdar Günes trivial ist, ist es nicht falsch. Insgesamt bestätigt Herr Günes die Sicht von Dr. Thilo Sarrazin.
_____________________
Florin: Kommen wir zu einer weiteren Lieblingsthese, nämlich zum Verhältnis zwischen Islam und Bildung.
Die islamische Welt von Nigeria bis Indonesien umfasst Völker und Staaten mit einem ganz unterschiedlichen ethnischen und kulturellen Hintergrund. So sind auch die Ausprägungen des gelebten Islam sehr unterschiedlich. Sie folgen aber grundsätzlich einem gemeinsamen Muster, denn die Religion des Islam, insbesondere der als Gottes Offenbarung verstandene Text des Korans, erzieht zu einer bestimmten Weltsicht. Diese ist dem selbstständigen Denken grundsätzlich abhold.
Florin: Wissbegier wird grundsätzlich für Sarrazin durch Religion begrenzt, aber besonders durch den Islam. Sie haben an verschiedenen Universtäten studiert, in Frankfurt gelehrt, inwiefern hat Sie die Religion beeinflusst?
Günes: In meinem Fall würde ich sagen, dass natürlich die religiöse Sozialisation durch die Eltern eine Rolle gespielt hat.
Florin: Motivierend oder eher bremsend?
„Muslime sind keine Koranautomaten“
Günes: Bremsend würde ich jetzt nicht sagen, also auf keinen Fall bremsend. Das hat mich natürlich ständig begleitet. Also ich habe das auch reflektiert mit der Zeit. Es ist nicht so, dass ich Sklave dieser Identität bin und nichts hinterfrage. Das sind die meisten nicht. Ich denke, die meisten Leute hinterfragen das auch. Sie legen dann eine gewisse Frömmigkeit an den Tag, aber sie sind auch sehr pragmatisch. Das, was Thilo Sarrazin behauptet, dass der Hass aus dem Koran entspringt, würde ja voraussetzen, dass die Muslime diesen Text ja sehr intensiv lesen und die Muslime sind keine Koranautomaten. Das sind keine Menschen, die das unhinterfragt lesen und das dann umsetzen. Das trifft auf die wenigsten zu und sogar die Literalisten – sage ich mal, die es so gibt, die meinen, dass man das alles hardcore auslegen muss –, sind es meistens auch nicht.
____________________
Jetzt muss Serdar Günes doch noch mal nachhaken. Dabei widerspricht er sich mehrfach. Einmal würde intensives Lesen des Koran bedeuten, dass der Leser merkt, dass dem Koran Hass entspringt. Dann aber sind es wieder Menschen, die lesen, aber nicht einfach das Gelesene umsetzen. Doch auch solche, die gebe es.
Hinterfragen, also kritisches Denken, meint Herr Günes sei den meisten Moslems möglich. Ob er da nicht einfach von sich auf andere schließt?
___________________
Florin: Aber hier ging es eher um die Neigung zur Bildung. Das ist ja sein Lieblingsthema, dass er behauptet, der Islam sei regelrecht bildungsfeindlich.
Günes: Das würde ich nicht sagen und das kann ich auch beweisen, schaut man sich die Geschichte an, die 1400 Jahre bis jetzt gedauert hat, da kann man sich anschauen, was islamische Zivilisationen hervorgebracht haben. Wenn das stimmen würde, was er sagt, würde es den Islam heute nicht mehr geben. Er wurde ja tradiert, ausgelegt, es gibt Auslegungskulturen, vielfältig, es gibt viele Wissenschaftler, die in der Vergangenheit auch Erfindungen gemacht haben, durch eine religiöse Erbauung und das kann man auch in vielen Museen sehen. Also da ist Sarrazin völlig falsch. Allerdings, wo er Recht hat und das ist jetzt natürlich auch provokant vielleicht, wir können vielleicht von gescheiterten Gesellschaften reden. Weil diese Gesellschaften, diese Länder keine Demokratien sind, sondern Diktaturen.
_____________________
Nun geht es um Bildung. Und selbstverständlich meint Herr Günes von vergangenen kulturellen Großtaten weniger Menschen auf das Bildungsniveau des gesamten Volkes schließen zu können. Bis zur Einführung der allgemeinen Schulpflicht in Preussen und später auch anderswo, war Volk generell ungebildet.
Es fügte sich dem, musste sich dem fügen, was die wenigen Herrschenden (weltlich und religiös, oft Hand in Hand!) mit mehr oder weniger Gewaltanwendung vorgaben und durchsetzten. Das ist selbstverständlich plakativ, doch die Richtung stimmt.
Bemerkenswert ist, dass Herr Günes dies ungefragt für islamische Staaten bestätigt. Ungebildetes Volk ist Diktatoren am liebsten. Wenn zur Legitimation der eigenen Macht dann auch noch eine totalitäre Religion zur Verfügung steht: Um so besser!
_____________________
Florin: Und das liegt hauptsächlich an der Religion?
Günes: Nein, auf keinen Fall. Religion ist meistens ein Machtinstrument. Das sieht man natürlich, dass die Leute, die da an der Macht sind, selbst nicht sehr viel mit Religion am Hut haben. Saudi-Arabien, das Königshaus, das ist jetzt nicht unbedingt sehr religiös. Im Ramadan zum Beispiel, gehen die Prinzen dann ins Ausland und fasten ganz offen nicht. Das sieht man auch in den Medien, dieser Eindruck zeigt einfach, dass es den Machtmenschen dort nicht um Religion selbst geht. Aber Religion spielt für die Völker eine Rolle und das kann man benutzen, das kann man missbrauchen. Da kann man Vorstellungen damit ausdrücken und aufzwingen. Und dann gibt es natürlich auch immer wieder Gelehrte oder eine Gelehrtenkaste, die sich auch dafür missbrauchen lässt.
______________________
Herr Günes bestätigt meine Meinung oben: Dass die Herrschenden nicht viel von dem halten, was für die Massen als Disziplinierungsinstrument zur Verfügung steht.
______________________
Florin: Gelehrtenkaste ist schon ein gutes Stichwort für die nächste These, nämlich die Rolle der westlichen Intellektuellen.
Muslimische Frauen werden im Westen allenfalls bedauert als Mit-leidende ihre Kollektivs, z. B. als Opfer der Ausbeutung der Dritten Welt durch den Westen, – Opfer von Bürgerkriegen und Gewaltherrschaft, – Opfer von Flucht und Vertreibung und – Opfer von Islamkritik und Islamophobie, die ihnen das Kopftuch missgönnt. Eine weitergehende Kritik an ihrer Unterdrückung und abhängigen Stellung wird dagegen gerne übergangen oder verdrängt. Dies würde nämlich Kritik an den religiösen Aussagen oder der gelebten Praxis des Islam bedeuten. Das geht schon deshalb nicht, weil der typische Intellektuelle sich als »links« versteht. Islamkritik gilt dagegen als »rechts« und deshalb zumindest uncool, wenn nicht gar verabscheuungswürdig. Die intellektuellen Eliten des Westens mögen Berichte aus dem Inneren der Frauenunterdrückung zumeist gar nicht.“
Florin: Bedeutet: Frauenrechte interessieren nur, wenn sie in Deutschland verletzt werden, aber mit „muslimischen Machos“ legt man sich lieber nicht an. Messen Frauenrechtlerinnen mit zweierlei Maß so nach dem Motto: Wenn muslimische Frauen nicht gleichberechtigt sind, ist das nicht so schlimm, dann ist das kulturelle Vielfalt? Erleben Sie das auch so?
„Die wenigstens Islamkritiker haben wirklich Ahnung“
Günes: Diesen Vorwurf habe ich früher auch immer gehört. Allerdings muss ich sagen, die Wirklichkeit zeigt etwas anderes. Ich habe sehr viel an Kritik wahrgenommen, Kritik an der gelebten Wirklichkeit in islamischen Ländern, die durchaus von Muslimen als auch von nicht-muslimischen Intellektuellen auch wiedergegeben wurde. Ich habe den Eindruck, dass in Deutschland und in vielen anderen Ländern, tagtäglich von morgens bis abends über den Islam gesprochen wird.
____________________
Hier drückt sich Serdar Günes schwurbelnd um eine Antwort bzgl. der „Frauenfrage“ herum. Wenn Herr Günes meint, dass tagtäglich von morgens bis abends über den Islam gesprochen wird.Wenn das denn so ist, woran liegt das? Warum wird nicht über andere Religionen gesprochen? Denken Sie mal scharf nach, Herr Günes.
____________________
Florin: Wie schätzen Sie das Meinungsklima ein? Ist Islamkritik Mainstream oder der differenzierte Blick auf „den“ Islam?
Günes: Naja, es gab ja auch den Vorwurf, man darf ja nichts sagen. Das stimmt ja nicht. Naja, Sarrazin wird ja thematisiert. Wir reden ja gerade über Sarrazin und sein Buch war ein Bestseller und ist es wahrscheinlich immer noch. Es ist relevant, weil jeder darüber redet. Islamkritik kann rechts sein. Und ich muss sagen, dass ich Islamkritik, wie ich das in Deutschland wahrgenommen habe, oft auch mit rechten Elementen handelt. Eine Islamkritik, die ihren Namen verdient, habe ich bislang nur wenig gesehen, muss ich ehrlich sagen.
____________________
Was sind rechte Elemente? Was ist eine Islamkritik, die ihren Namen verdient. Reichen die Ausführungen Dr. Thilo Sarrazins nicht?
____________________
Florin: Was würden Sie sich da wünschen?
Günes: Ich würde mir natürlich ein bisschen mehr Lektüre wünschen, ganz einfach. Das ist jetzt natürlich sehr oldschool. Die meisten Kritiker haben wenig über den Islam gelesen. Meistens sind das dann zwei, drei Bücher Sekundärliteratur, aber aus dieser Literatur leiten sie eine Menge ab über die Muslime und über den Islam. Es gibt sehr viel Grundlagenliteratur, auf Deutsch oder auf Englisch, dann gibt es sehr gute wissenschaftliche Literatur. Und ich habe meistens den Eindruck, das wird gar nicht wahrgenommen. Wenn man das macht, dann kann man darüber reden. Aber ich denke, Islamkritiker – die wenigsten haben wirklich Ahnung.
____________________
Es geht in diesem interview um den Islamkritiker Dr. Thilo Sarrazin. Der hat nicht genug gelesen?
Fakt ist: Wo Herrn Günes die Argumente ausgehen, beklagt er mangelnde Ahnung. Sehr schwach!
____________________
Florin: Morgen eröffnet der türkische Staatspräsdent Erdogan in Köln die Großmoschee der Ditib. Thilo Sarrazin schreibt zu Moscheen und Integration:
Integration ist und bleibt insoweit eine Einbahnstraße und kann am Ende nur Assimilation bedeuten, auch wenn dies für den türkischen Präsidenten Erdoğan ein »Verbrechen gegen die Menschlichkeit« ist. Auch der assimilierte Muslim kann seine Religion in der Moschee und zu Hause frei ausüben und darf, außerhalb der regulären Arbeitszeit als abhängig Beschäftigter, fasten und beten, wie er möchte. Wer allerdings auf die optische Abgrenzung der Frauen durch Kopftuch und Schleier nicht verzichten möchte, wer an Verwandtenheirat und am islamischen Familienrecht festhalten möchte, wer nicht zulässt, dass die Töchter am Schwimmunterricht teilnehmen oder unverheiratet Liebschaften haben, der ist in seinem Herkunftsland oder im Herkunftsland seiner Ahnen besser aufgehoben, und das sollte man auch unmissverständlich kommunizieren.
Florin: Wie lesen Sie diesen Abschnitt? Thilo Sarrazin ist nicht grundsätzlich gegen Moscheen, Muslime sollen dort ihre Religion ausüben. Aber auf der anderen Seite: Wenn Frauen ein Kopftuch oder einen Schleier tragen, dann sollte man ihnen unmissverständlich klarmachen, dass sie in ihrem Herkunftsland besser aufgehoben sind.
Günes: Das ist eine Anmaßung, würde ich sagen. Ob das Kopftuch vorgeschrieben wird oder nicht, das ist eine theologische Debatte. Die kann man natürlich auch führen und auch eine andere Meinung vertreten, das kann man machen. Allerdings würde ich sagen: Alles, was er sagt, das Tragen von Kopftuch oder das Tragen von religiösen Symbolen, ist natürlich durch die Religionsfreiheit in Deutschland gesichert. Er kann dazu eine Meinung haben, das ist klar. Aber ich glaube nicht, dass man da in den Bereich der religiösen Ausübung eingreifen kann, nur weil Herr Sarrazin oder seinesgleichen da eine bestimmte Vorstellung von westlicher oder deutscher Gesellschaft haben. Die Assimilation, die er hier auch anspricht, ist natürlich insofern richtig, weil am Ende, wenn die Leute sich integrieren, dann assimilieren sich in eine Gesellschaft. Was nicht heißen muss, dass sie ihren Glauben ablegen oder ihre Tradition aufgeben müssen. Aber was ist denn die Endstation, die Sarrazin vorgibt? Also die gelebte Wirklichkeit in Deutschland, ich spreche noch nicht mal von den Muslimen selbst, sondern vom autochtonen Deutschen, sei es Punks oder sei es Konservative oder die christlichen Deutschen, die sind doch untereinander so vielfältig, dass man doch einem Muslim oder einem Migranten nicht sagen kann, du musst dich gefälligst hier assimilieren oder integrieren. Da kann ich natürlich zurückfragen: In was soll ich mich integrieren?
__________________
Hier wird einfach mal die Aussage Dr. Thilo Sarrazins auf das Koftuchtragen verkürzt. Ich habe den Eindruck, Herr Günes hat sich nicht sehr intensiv mit dem Text beschäftigt. Dann würde er – wenn er denn modern-islamisch eingestellt wäre – einleuchtende Antworten parat haben auf … Verwandtenheirat und am islamischen Familienrecht festhalten möchte, wer nicht zulässt, dass die Töchter am Schwimmunterricht teilnehmen oder unverheiratet Liebschaften haben … .
Antworten wie z. B.:Das ist nicht in Ordnung. Mit solch´ einer Antwort würde Serdar Günes allerdings in´ Fadenkreuz der Wächter des Islam geraten. Da beisst sich die Katze in den Schwanz. Westliche Ideen und Islam sind nicht kompatibel.
___________________
Florin: Es klang vorhin so, als würden Sie Assimilation und Integration gleichsetzen.
„Antiquierte Vorstellung von Integration“
Günes: Assimilation wird oft synonym benutzt, das stimmt. Integration ist ein wichtiger Faktor. Wenn die Leute herkommen, sich an die Gesetze halten, Deutsch lernen, was natürlich sehr nützlich ist, wenn man’s kann, und auch einen Job haben, dann ist das alles eigentlich, was man von den Leuten erwarten kann. Wie sie dann ihren Alltag meistern, was sie glauben oder was sie anziehen, ob sie mit Rastalocken herumlaufen oder mit Kopftuch, ich glaube, das geht keinen sonst was an.
___________________
Wenn es denn mal so wäre, Herr Günes.
___________________
Florin: Er schreibt von „Herkunftsland“. Welches Land ist Ihr Herkunftsland, Herr Günes?
Günes: Mein Herkunftsland ist Deutschland. Meine Eltern sind aus der Türkei gekommen, aber ich bin in Deutschland geboren. Ich habe natürlich Verbindungen in die Türkei, ich habe auch emotionale Verbindungen. Ich habe da auch vier Jahre gelebt. Das ist für mich normal. Das gehört zur Normalität. In einer globalisierten Welt – wir leben in 2018 – hat man vielfältige Beziehungen zum Ausland. Sei es, dass man irgendwo in den Urlaub geht oder dass die Eltern von irgendwoher kommen. Es ist nicht so, dass man an einem Platz bleibt und das wars dann auch. Also, Sarrazin hat eine sehr antiquierte Vorstellung von Integration in eine Gesellschaft.
_____________________
Das letzte kann ich verstehen.Integration für Islamgläubige– auch für Herr Serdar – bedeutet automatisch, dass der eigene Glaube, der Islam, in jedem Fall in die neue Gesellschaft mit „integriert“ wird. So lange bis er mehrheitsfähig ist. Dann erfolgt die Übernahme. So wie Dr. Thilo Sarrazin es in seinem Buch beschreibt und befürchtet.
_____________________
Florin: Sagt der Islamwissenschaftler Serdar Günes. Er stimmt mancher These aus dem Buch zu, kritisiert jedoch die Grundhaltung: Sarrazin lese den Koran so, wie Islamisten den Koran lesen. Weil es auch um Bildung und Deutschsein ging, , die frage ich die Deutschkenner unter Ihnen, ob Sarrazins Satz „Diese Weltsicht ist dem selbstständigen Denken grundsätzlich abhold“ richtig ist. Oder ob es heißen müsste: „Dieser Weltsicht ist selbstständiges Denken abhold“. Man hört das Wort abhold so selten. Das Gespräch können sie in unserer Audiothek nachhören.
____________________
Kommt da eine Philologin durch? Ich fürchte, Nein! Beide Sätze sind möglich. Beide haben eine eigene Bedeutung. Satz 1 bezieht sich auf die Weltsicht des Islam. Satz 2 bezieht sich auf eine Person, welche nicht mehr selbständig denken kann. Wegen ihrer Weltsicht. Man achte auf die Feinheiten.
Am Ende des Tages ist jeder Mensch für seine Weltsicht und dem was er daraus folgert selber verantwortlich.
Meine Meinung!
____________________
Äußerungen unserer Gesprächspartner geben deren eigene Auffassungen wieder. Der Deutschlandfunk macht sich Äußerungen seiner Gesprächspartner in Interviews und Diskussionen nicht zu eigen.
_________________________
Fazit:
Serdar Günes scheint mir ein richtiger Tausendsassa mit Hang zum Anarchismus zu sein. Leider ist seine Kritik an Dr. Thilo Sarrazins „Feindliche Übernahme“ wenig stichhaltig. Was mich nicht wundert. Es bleibt unter dem Strich bei den üblichen Ressentiments:
Rechts, keine Ahnung, nicht die richtige Literatur gelesen, antiquierte Vorstellungen usw.gewürzt mit der Arroganz des (angeblich) wahren Wissenden.
Schwach. Sehr schwach!
_________________________
*Wie immer sind meine Kommentare direkt unter dem entsprechenden Abschnitt zu finden. Sie sind im Mediagnose-blau gehalten und mittels Linien rechts abgesetzt.
geladen. Vom Deutschlandfunk. Gesendet wurde es am 23.12.2018.
Herr Woelki ist ganz sicher ein hochintelligenter Mann. Er hat eine Stimme wie ein Rundfunkmoderator. Er kann reden: Wie gedruckt.
Was sagt er konkret? Hat er ein offenes oder eher ein geschlossenes Weltbild? Welches selbstverständlich auch politisch ist. Die Kirchen kümmern sich heutzutage weniger um das Seelenheil ihrer Schäfchen als früher. Kirchen sind große Institutionen des Sozialstaats.
Deshalb verwundert es nicht, dass Herr Woelki Gerechtigkeit für Alle fordert und nicht das ewige Leben. Da unterscheiden sich die großen christlichen Kirchen mittlerweile erheblich z. B. vom Islam. Dort führt nur ein Allah gefälliges Leben in das Paradies. Zwar gibt es die Komponente der Gabe für die Armen. Ansonsten hat das Individuum im Islam das zu tun, was Koran und Prophet sagen. Dann ist der Platz neben Allah gewiss.
Der Erzbischof von Köln ist ein politischer Mann. Das kann der aufmerksame Zuhörer leicht heraushören. Mich interessiert besonders, was Herr Woelki zur Parteienlandschaft sagt, wie er die Rolle der AfD sieht und welche Entwicklung die zusammengerückte Welt seiner Ansicht nach nehmen wird.
Eine Duftmarke setzen der Titel, die Einleitung zur Verschriftlichung des Interviews:
„Nicht den Rattenfängern auf den Leim gehen“
Grün-kursive Zitate & Interview komplett lesen: Hier klicken /// Interview hören: Ganz unten!
Der Kölner Erzbischof Rainer Maria Kardinal Woelki sieht die liberale Demokratie und die europäische Friedensordnung in Gefahr. Wir dürften nicht denjenigen auf den Leim gehen, die in einer komplizierten Welt einfache Lösungen anböten, warnte er. Vielmehr müsse Gerechtigkeit für alle im Mittelpunkt stehen.
Was hat Rainer Maria Woelki konkret gesagt:
Zu den Rattenfängern:
[…] Deshalb müssen wir unsere freiheitlichen demokratischen Grundordnungen stärken. Wir müssen das Positive herausstreichen. Wir müssen über das Positive sprechen und betonen.
Dass sich solche älteren Herren dann aufschwingen, Politik zu gestalten, hängt vielleicht dann doch auch damit zusammen, dass unsere globalisierte Welt, technisierte Welt natürlich sehr viel komplizierter geworden ist. Und die Menschen natürlich nach einfachen Lösungen verlangen und einfache Lösungen auch für ihr Leben gerne haben wollen. Aber einfach ist es in einer Demokratie eben nicht.
Wir dürfen diesen Rattenfängern, die da heute weltweit unterwegs sind, nicht auf den Leim gehen, nicht auf den Leim gehen einfachen Lösungen, sondern wir müssen uns mit Blick auf den Menschen um verantwortliche Lösungen auseinandersetzen, die errungen werden müssen, wo aber im Letzten immer Gerechtigkeit für alle im Mittelpunkt stehen muss.
Das Wesentliche, was nach Herrn Woelkis Meinung die „Rattenfänger“ausmacht, ist, dass es ältere Männer sind. Er wird vom Befrager Andreas Main auf diese Spur* gebracht und weitet sie aus ===> für den aufmerksamen Leser/Hörer ganz offensichtlich in Richtung AfD, z. B. Herrn Gauland.
Die Rattenfänger locken mit „einfachen Lösungen“ für „komplexe Probleme“, was eben das Rattenfängertum ausmacht. Dann fordert er ganz einfach mal „Gerechtigkeit für Alle“, was im Grunde genau dem entspricht, was er an den so genannten „Rattenfängern“ kritisiert. Warum fordert er nicht gleich „Reichtum für Alle“ und „Friede, Freude, Eierkuchen“.
____________________
Nehmen wir z. B. mal die …
… (AfD-) Forderung nach der Grenzsicherung Deutschlands und strikten Grenzkontrollen mit der Zurückweisung von Menschen, die keine gültigen Einreisepapiere haben.
Diese Forderung ist keine einfache Lösung eines komplexen Problems der illegalen Zuwanderung. Es ist schlichte Dummheit, dieses nicht zu tun.
Oder aber volle Absicht, zwecks „Auffüllung der Menge der bereits länger hier Lebenden“ zwecks Zug-um-Zug-Austausch derselben.
Ich behaupte, dass Herr Woelki die illegale Zuwanderung praktisch mittel- und vom Leben im Westen praktisch ahnungsloser Menschen vor allem auch deswegen begrüßt, weil die Sozialinstitutionen der katholischen Kirche auf Dauer ausgelastet sind und Kohle scheffeln ohne Ende.
Kohle des Staates, des Steuerzahlers.
Die schöne Geschichte ist selbstverständlich die Nächsten-, Fernen- und Fremdenliebe.
______________________
Zur AfD:
Main: Kritik an Kirchen und am Islam kommt vor allem einerseits von ganz links, andererseits von der AfD. Die Haltung der Kirchen zur AfD ist umstritten. Wofür plädieren Sie, skandalisieren oder miteinander reden?
Woelki:Skandalisieren ist immer schlecht. Miteinander reden ist das Beste. Ich finde, dass es innerhalb des politischen Diskurses darum gehen muss, die AfD und ihre Denkmuster zu entlarven. Sie muss politisch bloßgestellt werden mit Blick auf ihr Menschenbild, mit Blick auf ihr Gesellschaftsbild. Dort, wo das gelingt, denke ich, wird man als guter Demokrat wissen, wo man seine politische Heimat findet und dass die Alternativen bei uns in Deutschland woanders liegen, jedenfalls nicht dort.
Der Ton der angelegt wird, ist ernst. Es müsse(n) entlarvt werden. Denkmuster. Denkmuster des Bösen. Diese müsse man bloßstellen. Denn das Menschenbild, das Gesellschaftsbild sei ebenfalls böse. So böse, dass sie nicht Bestandteil des „normalen“ Diskurses unter den „demokratischen“ Parteien sein können. Als „guter Demokrat“, also bestimmt nicht als AfD-Wähler oder gar Mitglied – das sind böse menschen bzw. keine Demokraten – muss man das tun. Reden ja, aber nur entlarvend. Nur bloßstellend.
_____________________
Aufruf an Rainer Maria Woelki vom Blogbetreiber:
Das, Rainer Maria Woelki, ist ein sehr schwache Antwort. Sie entlarvt Ihr Menschenbild, welches vor allem von Guten Gedanken (z. B. : Alle Menschen werden Brüder) geprägt ist.
Realität ist, dass Sie gerade mal 6.000.000AfD-Wähler derartig unverfroren diskreditieren, dass sich mir die Nackenhaare hochstellen. Sie haben sich mit der AfDund ihrem Programm – wenn überhaupt – nur oberflächlich beschäftigt. Sie gründen Ihre Meinung auf „Hören-Sagen“ , sprich auf irgendwelche medial skandalisierte Aussagen, die häufig auch noch aus dem Zusammenhang gerissen wurden, mehr oder relevanter Politiker der AfD. Im Prinzip haben Sie nur wenig Schimmer, wovon Sie reden.
Liefern Sie mir bitte Belege für Ihre Behauptungen. Entlarven Sie konkret. Aber lassen Sie bitte diese unerträgliche Pauschalverurteilung ganz, ganz vieler Menschen. Das ist eines Kirchenmannes unwürdig.
Rüdiger Stobbe
______________________
Zu Identität:
Main: […] Inwiefern gehören Sie zu denen, die die Globalisierung verantwortlich machen für Nationalismus, für Identitätssehnsucht?
Woelki: Die Sehnsucht nach Identität, die ist natürlich uns Menschen eingestiftet. Wir müssen wissen, wer wir sind, woher wir kommen und wohin wir gehen wollen. Das ist unser Grundbedürfnis. Sonst können wir eigentlich nicht leben. Deshalb gehört natürlich Identität, deshalb gehört Beheimatung zu uns dazu. Auf der anderen Seite gehören wir zu einer großen Menschheitsfamilie.
Wir sind auf diesem einen Globus zusammengerückt. Es gibt keine Entfernungen mehr. Es gibt Echtzeitkommunikation durch die Digitalisierung. Keiner von uns möchte darauf verzichten. Keiner ist mehr bereit, sein Smartphone abzugeben. Jeder möchte wissen, was gegenwärtig in Amerika, in Afrika oder in Asien passiert.
Nein, ich finde diese Entwicklung gut. Aber auch hier gilt: Es hat der Mensch im Mittelpunkt zu stehen. Die Technik und eine Globalisierung hat den Menschen zu dienen – und nicht umgekehrt der Mensch einer Globalisierung oder der Technik. Dort, wo dieses Prinzip in den Mittelpunkt gestellt wird, glaube ich, können wir mit dem, wofür Globalisierung steht und Digitalisierung steht, gut leben.
So, so, lt. Rainer Maria Woelki, Identität ist also ein Grundbedürfnis: Deshalb gehört natürlich Identität, deshalb gehört Beheimatung zu uns dazu.
Das sei „eingestiftet“, „natürlich“!
Auszug aus der Webseite des Bundesverfassungsschutzes:
[…] Um ein anfangs überwiegend virtuelles Phänomen handelte es sich auch bei der „Identitären Bewegung Deutschland“ (IBD; Verdachtsfall). Die im Oktober 2012 auf Facebook gegründete IBD sieht sich als Zusammenschluss von jungen Menschen, die die eigene Kultur beziehungsweise das eigene Volk vor vermeintlichen Gefahren wie „Multikulturalismus“, „Masseneinwanderung“ und „Identitäts- bzw. Werteverlust“ bewahren will. Die Ursprünge der Organisation liegen in Frankreich; so versteht sich die IBD laut eigener Aussage als deutscher Ableger der französischen Bewegung „Génération Identitaire“, die sich seit 2003 mit Methoden des zivilen Ungehorsams und Flashmob-Aktionen gegen Zuwanderung und „Islamisierung“ richtet.
Mit der seit Sommer 2015 laufenden Kampagne „Der große Austausch“ prangert die IBD eine – so heißt es – politisch gewollte, unkontrollierte Masseneinwanderung an, die bewusst mit einer politischen und ökonomischen Benachteiligung der einheimischen Bevölkerung einhergehe. Ziel sei ein „multikulturalisiertes“ Deutschland ohne Identität, Heimatverbundenheit, Patriotismus und Traditionen, in dem das Volk letztlich „ausgetauscht“ werden soll. Unter dem Begriff „Ethnopluralismus“ fordert die IBD den „Erhalt der Vielfalt der Völker und Kulturen“, verlangt das „Ende der Islamisierung Europas“ und ein „Durchgreifen gegen terroristische Aktivitäten radikaler Muslime“. Erforderlich sei die Errichtung einer „Festung Europa“, die ihre Grenzen verteidigt und nur „tatsächlich Hilfsbedürftigen“ Unterstützung gewährt. […]
Ich sehe in dem oben und dem Weiteren auf der Seite des Verfassungsschutzes durchaus nichts, was bei der Identitären Bewegung gegen das Grundgesetz verstoßen würde. Man kann natürlich dagen, das sei Alles nicht so.
Dass Identität und Heimat nicht im luftleeren Raum existieren, sondern mit einem konkreten Bezug, der bestimmte Eigenschaften hat, ausgestattet sein müssen, ist eine Binse. Für die allermeisten Menschen, die bereits länger hier leben, ist das Deutschland und dort die Gemeinschaft mit Menschen, die eine ähnliche Identität besitzen, wie sie selber. Diese Menschen sehen wie Gefahren wie „Multikulturalismus“, „Masseneinwanderung“ und „Identitäts- bzw. Werteverlust“ nicht als vermeintlich an, sondern erleben diese Gefahren ganz konkret.
Wenn Herr Woelki mal des Abends in der Soutane alleine durchs öffentliche Kölner Straßenleben ginge**, wüsste er, wo die Gefahren nicht nur vermeintlich sind. Er aber lebt in seiner Amtsblase, umgeben von – früher nannte man sie Speichellecker – ihm gewogenen Personen, die alle von ihm abhängig sind.
Tritt er öffentlich auf, gibt es massive Sicherheitsvorkehrungen. Damit bloss nichts passiert. Womöglich ein islamischer Anschlag, der das konterkarieren könnte, was Rainer Maria Woelki meint:
Auf der anderen Seite gehören wir zu einer großen Menschheitsfamilie.
Wir sind auf diesem einen Globus zusammengerückt. Es gibt keine Entfernungen mehr. Es gibt Echtzeitkommunikation durch die Digitalisierung. Keiner von uns möchte darauf verzichten. Keiner ist mehr bereit, sein Smartphone abzugeben. Jeder möchte wissen, was gegenwärtig in Amerika, in Afrika oder in Asien passiert.
Nein, ich finde diese Entwicklung gut. Aber auch hier gilt: Es hat der Mensch im Mittelpunkt zu stehen. Die Technik und eine Globalisierung hat den Menschen zu dienen – und nicht umgekehrt der Mensch einer Globalisierung oder der Technik. Dort, wo dieses Prinzip in den Mittelpunkt gestellt wird, glaube ich, können wir mit dem, wofür Globalisierung steht und Digitalisierung steht, gut leben.
[…]
___________________
Der von Herrn Woelki beschriebene Sachverhalt ist vor allem Legitimation für die Komplettöffnung Deutschlands – alles Andere wäre „Fremdenfeindlich“ – und genau das, was vom Verfassungsschutz als vermeintliche Gefahr dargestellt wird:
Der Verlust des Vaterlandes und der Verlust der Sicherheit auf den Straßen, die Überschwemung der Städte, des Landes mit kulturfremden Menschen, welche allermeistens ein geschlossenes Weltbild haben und dieses durchsetzen wollen.
Deutschland verändert sich radikal. Es ist nicht mehr das Land, das viele Leute kennen und lieben gelernt haben.
Der Mensch, der im Mittelpunkt der globalisierten Weltgemeinschaft steht: Das ist eine gewaltige Fehleinschätzung des Erzbischofs Woelki.
In der kleinsten sozialen Einheit der christlichen Welt, der Familie, da ist der Mensch Mittelpunkt. Nicht im Clan, im Stamm, nicht in einer globalisierten Welt.
Die Summe der Familien in der Gemeinschaft der Familien-Menschen mit ähnlicher Identität, mit ähnlicher Sprache (Dialekte), das macht das aus, was ich Nation nenne.
Wir bewegen uns immer mehr, immer weiter und immer schneller von diesem Kosmos weg.
Ich bedauere es.
_______________________
Das komplette Interview hören:
_______________________
*Die Frage von Andreas Main: Wir sind beide nicht mehr jung, aber es ist in weltweites Phänomen, dass ältere Männer oder auch sehr alte Männer autoritär regieren. Wie erklären Sie sich die Krise der liberalen Demokratien? Sie haben mehrfach betont, wie wichtig Ihnen die Demokratie ist. Wohin könnte diese Entwicklung schlimmstenfalls führen?
**Herr Woelki, fragen Sie mal in ihrer Mitarbeiterschaft, was sie davon hielten, wenn sie das täten, alleine in der Soutane durch Köln bei Nacht. Freitags oder Samstags. Hören Sie sich die Antworten an und denken Sie mal scharf über diese nach.
