„Buhmann der Nation“

Die Durchimpfung der Bevölkerung hinkt ebenfalls hinter den Zielen zurück, und es will einfach nicht so richtig klappen, das Impfen! Nachdem Bürger sich anfangs um Impftermine schlugen, schlägt sich das allmählich in Impfunlust um. Woran liegt das? Zeigen die Horrormeldungen zu Impfnebenwirkungen und Impftoten ihre Wirkung? Liegt es an dem Thema Kinderimpfung und der Ablehnung der Impfung von Kindern durch die Stiko? Hier liegt so viel im Argen, dass zu Vernunft neigende Bürger sich merklich zurückhalten.

Die Impfung von Kindern ab 12 Jahren …

… wurde ja von der Regierung und insbesondere dem Gesundheitsministerium durchgewinkt, nachdem die EMA ihre Freigabe erteilt hatte. Allerdings sprach sich die Stiko gegen eine Impfung dieser Kinder aus wegen mangelnder Datenlage, was einer Befürchtung um das Kindswohl gleichkommt. Solche Überlegungen spielen bei der Regierung keine Rolle in ihrer fanatischen Impforgie.

Nun tauchen immer mehr widerwärtige Muster der Manipulation auf, um Druck auf impfunwillige Arbeitnehmer auszuüben. Trotz der Vorgabe des europäischen Parlaments, die da lautet, keine Diskriminierung für Impfunwillige, zeigt sich davon niemand beeindruckt! Es wird massiv Druck auf Arbeitnehmer ausgeübt, die nicht nur den Tatbestand der „Diskriminierung“ aufweisen, sondern den Tatbestand der „Nötigung“ erfüllen.

Wie wir ja schon zu Beginn der Pandemie erfahren haben, werden Rechtsbegehren gegen Coronamassnahmen als auch jetzt bei der Impfung als unredlich abgetan. Dem Bürger wird vorgehalten, dass er sich dem Gemeinwesen gegenüber als unsolidarisch erweist, wenn er sich nicht unterordnet und ganz schlimm, seine Rechte wahrnimmt, indem er zuständige Gerichte anruft.

Arbeitnehmern, die sich nicht impfen lassen wollen, droht man Repressalien an, die darin ausufern dem Arbeitnehmer zu kündigen, zu versetzen, ins Homeoffice zu verbannen und – jetzt kommt der Clou – man will erreichen, dass nichtgeimpfte Arbeitnehmer, die an Corona erkranken, anfallende Kosten für Arzt und Krankenhaus selbst entrichten müssen. Diese Repressionen widersprechen jeglicher Rechtsstaatlichkeit. Hier kommt dann wieder der „Tiefe Staat“ zum Vorschein, der solches Unrecht duldet.

Staaten, die sich solcher Maßnahmen bedienen bzw. Unternehmen erlauben, so gegen die eigenen Bürger vorzugehen, haben jeglichen Anspruch auf „demokratischer Staat“ verloren. Der Staat hat zwei Möglichkeiten: Entweder er führt die Impfpflicht ein, oder aber er fordert die Bürger dazu auf sich freiwillig impfen zu lassen. Dann heißt freiwillig auch freiwillig!

Eine Impfpflicht einzuführen ist bei den „Notzulassungen der Vakzine“ undenkbar, das weiß auch dieser Staat. Zumal die Phase 3 der Impfstoffentwicklung aussteht. Diese wird jetzt in der Praxis experimentell nachgeholt. Jeder Impfling ist demnach ein Proband!

Drohungen vom Staat oder Arbeitgebern, sich impfen zu lassen, sind rechtloser Natur. Es ist geradezu völlig ausgeschlossen dem Bürger zuzumuten, sich an diesem Impfexperiment zu beteiligen. Hinzu kommen Impfnebenwirkungen und Impftote in einer erschreckenden Zahl.

Gegenüber älteren Impfstoffen liegen hier Nebenwirkungen und Tote bei einem Faktor „100“ oder mehr. Hinzu kommt, dass die Erfassung an Impfnebenwirkungen sträflich vernachlässigt wird. Diese erfolgen auf freiwilliger Basis. Nicht nur, dass diese Vakzine notzugelassen sind, erfolgt noch nicht einmal eine ernsthafte Kontrolle der Nebenwirkungen.

FAZIT

Anfangs hieß es aus dem Gesundheitsministerium, dass die durch Impfung herbeigeführte Herdenimmunität vorliegt, wenn die Bevölkerung zu 60-65 % durchgeimpft ist. Das war einmal! Inzwischen geht man davon aus, dass die Herdenimmunität erst erreicht wird bei einer Durchimpfung von 80-90 % der Bevölkerung. Um dieses Ziel zu erreichen schrecken sie vor nichts zurück. Wieder einmal bleibt festzuhalten, dass der Einzelne für den „Tiefen Staat“ keine Rolle spielt. Trotz einer minderen Gefahrenlage der Coronapandemie, sie entspricht der Schwere einer mittleren Grippewelle, zieht der Staat aus welchen Gründen auch immer sein Programm durch.

Bleibt festzuhalten:

DAS PROGRAMM HAT VORFAHRT, NICHT DIE GESUNDHEIT DER BÜRGER!!!

• https://www.legitim.ch/post/horror-studie-aus-japan-mrna-injektion-verbreitet-lipid-nanopartikel-im-ganzen-k%C3%B6rper
• https://www.achgut.com/artikel/ifsgzwangsimpfung_mit_kontagioesem_impfstoff_was_dahinter_steckt
• https://corona-transition.org/bereits-mehr-als-200-000-unerwunschte-ereignisse-nach-impfungen-in-den-usa
• https://www.wochenblick.at/kein-gehalt-kuendigung-juristen-trommeln-mit-angstmache-fuer-impfung/

„… fundamental to multicultural positions…, and … dangerously paradoxical is the very basis of thinking that underlies all multicultural theory. This was explained by Tom Bridges…: – ‚Multiculturalists are cultural pluralists whose perspectives and arguments are drawn entirely from the modern European tradition which brought us the Enlightenment and liberal political theory… Far from being free of ethnocentric bias… they are the agents of a particular culture, i.e., modern European culture, whose essential and defining trait is that it takes its own pluralistic cultural standpoint to be universal and normative, identifying it as the standpoint of universal reason, a standpoint beyond, above, and neutral toward all local cultural value systems or conceptions of the good which shape life and choice in particular communities.“ – We would paraphrase this by saying that multiculturalism is a European-derived, middle-class notion.“*

Wenn man den Zustand einer Gesellschaft an der Intelligenz der in ihr entwickelten vorherrschenden Theorien und Ideologien messen kann, dann ist unsere westliche Gesellschaft in höchstem Masse dekadent, denn der Multikulturalismus ist an Dummheit kaum mehr zu überbieten.
Wir nehmen also eine von uns, aus unserer eigenen spezifischen Kultur entwickelte Idee, stülpen sie allen anderen Kulturen über, und packen als Kern in diese Idee, dass man genau das NICHT tun dürfe: die eigenen kulturellen Ideen anderen überstülpen.

WIE HIRNVERBRANNT MUSS MAN SEIN, UM SO VORZUGEHEN? ANTWORT: EXTREM.

Notabene: Andere Kulturen kennen die Idee des Multikulturalismus kaum – es gibt Toleranz und Interesse für andere Kulturen, aber die Idee der Gleichwertigkeit der Kulturen ist nicht weit verbreitet. Überall dominiert das Eigene – gerade DAS ist eine kulturelle Universalie.

Aber nehmen wir einmal an, der Multikulturalismus habe als Idee überall zu gelten. Wieso vermählen sich dann Antikolonialismus und Multikulturalismus auf so eigenartige Weise? Ein die Linken störender Aspekt des Kolonialismus ist ja gerade das, was sie „Kultur-Imperialismus“ nennen. Frantz Fanon (den seine Schriften übrigens als üblen Rassisten gegen Weisse demaskieren) und Johan Galtung haben Versionen dieser Theorie entworfen.

Wenn der Imperialismus der westlichen Kultur so schlimm ist, warum haben andere Völker denn westliche Eigenarten und Vorstellungen lange nach Ende des Kolonialismus beibehalten, warum haben andere Völker, die nie von uns wirklich kolonisiert waren, diese übernommen?
Wer in China und Japan trägt noch traditionelle Kleidung (die übrigens sehr schön ist)? Wie viele Afrikaner laufen noch im Lendenschurz umher? Die meisten Araber kleiden sich westlich – obwohl ein traditionelles arabisches Thawb oder Dischdascha bei Hitze eigentlich sehr viel praktischer ist, wie ich aus Erfahrung sagen kann. Wie viele Völker lehnen die westliche Medizin und Naturwissenschaft ab?

Wieso haben die Inder die Witwenverbrennungen, die von den englischen Kolonisatoren verboten worden waren, nach der Unabhängigkeit nicht wieder eingeführt?

Möchten die Tonkawa-Indianer und andere ihren traditionellen Kannibalismus wieder einführen, wenn das im Rahmen der Multikulturalismus-Ideen der durchgeknallten linken ‚Democrats‘ wie Alexandria Ocasio-Cortez wieder erlaubt werden sollte?
Oder möchten die Skidi-Pawnee wieder Menschenopfer einführen (checke in Wikipedia: „Pawnee mythology – morning star ceremony“).

Die Idee von der Gleichwertigkeit aller Kulturen, die aus den Ideen des Humanismus abgeleitet wird, ist absurd, weil die Ideen des Humanismus die Idee der Gleichwertigkeit aller Kulturen ausschliessen. (Für einen guten ethnologischen Überblick über das, was in Kulturen alles an Schweinereien möglich ist, siehe Robert Edgerton, ‚Sick Societies‘, 1992.)

Andere, die die Idee des Multikulturalismus aus der Erkenntnis, dass es keine kulturübergreifenden Standpunkt gibt, von dem aus man Kulturen objektiv beurteilen könne, sind ernster zu nehmen. Schon Archimedes soll gesagt haben, „man gebe mir einen festen Punkt, und ich hebe die Welt aus den Angeln.“ Diesen Punkt gibt es nicht. Aber folgt daraus notwendigerweise ein ubiquitärer Relativismus? Dann müssten wir auch die Vorstellungswelten von Kindern oder Geisteskranken den unseren gleichstellen. Denn für sie sind ja ihre „Welten“ genau so real wie für uns. Kants kategorischer Imperativ ist letztlich auch nicht begründbar. Kant behilft sich eigentlich mit einem kleinen logischen Trick, wonach dieser eigentlich keiner Begründung bedürfe. Analog müsste man den Begriff der Wahrheit als sinnlos verwerfen, wenn man das Lügen erlauben würde. Hegel hätte dies auch mit seiner „List der Vernunft“ herleiten können.
Aber letztlich ist das Problem des letzten Grundes philosophisch unauflösbar. Dementsprechend kann man auch keine allgemeingültige Norm finden – man kann sie nur SETZEN, mit Hilfe der eigenen (oder auch von anderen übernommenen) Traditionen und eigenen Denkweisen. An diesen Setzungen ist im Prinzip (!) deshalb nichts falsch, weil sie unvermeidbar sind. Die Übertragbarkeit auf andere Kulturen ist natürlich potentiell problematisch, und hier sollte man natürlich auf Überzeugung setzen, wenn möglich, nicht auf Zwang.

Aber ganz wird sich dieser oft schwer vermeiden lassen. Sollen wir auf europäischem Boden Benachteiligungen und Misshandlung von Frauen zulassen, weil das in anderen, eingewanderten Kulturen üblich ist? Die Beschneidung junger Mädchen? Zwangsverheiratungen?

Dass die Idee des Multikulturalismus, die dem Einwanderungsfetischismus der Linken zugrundeliegt, von diesen nicht durchdacht ist, zeigt sich im brüllenden Schweigen der weitaus meisten Linken gegenüber den in unserer eigenen Kultur im Prinzip verhassten Verhaltensweisen gegenüber Frauen, wenn sie von eingewanderten Kulturen praktiziert werden. Dann heisst es oft, ja, bei uns käme das doch auch vor. Dieses „Argument“ ist an Heuchelei kaum mehr zu überbieten, denn bei uns gelten solche Praktiken als verboten und sind deviantes Verhalten, während sie in anderen Kulturen normal und sogar „geboten“ erscheinen (etwa die Sitte des Ehrenmords).
Feministinnen wie Alice Schwarzer, die darauf hingewiesen haben, gelten in ihrer eigenen Blase inzwischen als verfemte Aussenseiter. Wenn zwischen Multikulturalismus und zwischen Emanzipation der Frau entschieden werden muss, werfen die meisten Feministinnen ihre eigenen alten Ideale bereitwillig, ohne mit der Wimper zu zucken, über Bord. Dies ist nur ein Beispiel für die Unehrlichkeit und Unlogik der linken „Gesellschaftsverbesserer“ unter vielen.

Unehrlichkeit der Argumentation, Heuchelei, Unlogik gab es gewiss immer schon. Aber früher hatten wir ein geistiges „Filtersystem“, das – jedenfalls die meiste Zeit – das meiste dieser Art gleich in den sozialen „Spam-Ordner“ verwiesen hat. Nämlich eine wirklich intellektuelle öffentliche Debatte.

DIESE DEBATTE HABEN WIR NICHT MEHR.

Die öffentlich Debatte bei uns wird von ungebildeten Idioten und weinerlichen, oft heuchelnden Lobbygruppen dominiert, die sich selbst als Opfer irgendwelcher angeblicher Diskriminierungen darstellen und deshalb Gehör fordern (siehe dazu den interessanten Artikel des LINKEN Bernd Stegemann im ‚Standard‘ vom 18.4.21 über linke Identitätspolitik: „Das Opfer ist der neue Chef“).

Im an sich löblichen Bestreben, unser Zusammenleben stetig zu verbessern, haben wir so etwas wie einen „Perfektionismus der Ent-Diskriminierung“ entwickelt. Dieses löbliche Bestreben ist durch masslose Übertreibung mutiert in puren Irrsinn. Es bewahrheitet sich die Mahnung des grossen französischen Essayisten Michel de Montaigne (1533-92) aus seinem Aufsatz über die ‚Mässigung‘ („De la modération“), wonach es auch bei der Tugend eine Grenze, ein Übermass gebe, über das hinaus die Tugend keine mehr sei, sondern Untugend.

*Peter Smith, „The paradoxes of Multiculturalism“, in: ‚The Journal of Aesthetic Education‘, 2/1992 // Google-Übersetzung:

grundlegend für multikulturelle Positionen … und … gefährlich paradox ist die Denkgrundlage, die jeder multikulturellen Theorie zugrunde liegt. Dies wurde von Tom Bridges erklärt…: – ‚Multikulturalisten sind kulturelle Pluralisten, deren Perspektiven und Argumente vollständig aus der modernen europäischen Tradition stammen, die uns die Aufklärung und liberale politische Theorie gebracht hat… Weit davon entfernt, frei von ethnozentrischen Vorurteilen zu sein… sie sind die Agenten einer bestimmten Kultur, dh der modernen europäischen Kultur , dessen wesentliches und prägendes Merkmal darin besteht, dass er seinen eigenen pluralistischen kulturellen Standpunkt als universell und normativ annimmt und ihn als den Standpunkt der universellen Vernunft identifiziert, einen Standpunkt jenseits, darüber und neutral gegenüber allen lokalen kulturellen Wertsystemen oder Vorstellungen des Guten, die Leben und Wahlmöglichkeiten in bestimmten Gemeinschaften gestalten.“ – Wir würden dies umschreiben, indem wir sagen, dass Multikulturalismus ein europäisch abgeleiteter Begriff der Mittelschicht ist.